G400 or GTS2????

[Kodiak]

The GTS2 is just Geforce with a few extra bell and whistles on it.

If you intend on using 3d MAX, then a Radeon is great! I run 3d MAX and the Radeon is superbe for the task, however, if you like using Dual Head, then stick to the G400.

For displaying on two monitors + loads of useful features, the matrox cant be beat

[villerk]

I've heard all too many times that Matrox's cards have a better image quality than anyone else. I also believe it, but I would believe it harder, if I saw some screen grabs (e.g. GeForce 2 MX/GTS, Radeon, Matrox G4x0 and G2x0, etc.) at 1024x768x32bit or more, from 3DMark2000, Quake3, Black&White or so. Could anyone supply me with at least a couple of those? I can give you a sample of Intel i740 .

[Indiana]

<font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by villerk:
I've heard all too many times that Matrox's cards have a better image quality than anyone else. I also believe it, but I would believe it harder, if I saw some screen grabs (e.g. GeForce 2 MX/GTS, Radeon, Matrox G4x0 and G2x0, etc.) at 1024x768x32bit or more, from 3DMark2000, Quake3, Black&White or so. Could anyone supply me with at least a couple of those? I can give you a sample of Intel i740 .</font>

Unfortunately this is not as easy as that: the same image (be it 2D or 3D) will look better when viewed on a G400 than e.g. on a TNT (the card with the "worst image-quality ever"(tm) ). The G400's output is clearer/sharper and has better/more intense colours (sorry, can't describe it better). This is because Matrox usually uses better RamDACs (and no, the max. MHz is NOT the only important factor for RamDAC-quality) and better capacitors for reduction of electromagnetic interference to fulfill the standards. So a G400-screenshot will look like crap when viewed on a TNT...

In some cases there actually IS a difference in the rendered image and this can then, of course, be also seen in screenshots: e.g. the faked trilinear rendering of the TNT/TNT2s, NVidias buggy texture compression, the bad 16Bit dithering of the Radeon, or when the card (like the Geforce1/2) doesn't support EMBM.

I only have a screenshot example of NVidias faked trilinear rendering with the TNT2 against the real one done by the g400, you can see it here:


On the left part of the image you can see the dithering artifacts that occur on the TNT2 while the G400 on the right doesn't suffer from this as it is doing real trilinear filtering. Note that the actual difference is even bigger since this shot is scaled down and jpg'ed.
AFAIK the Geforces don't have this bug/"feature"

[This message has been edited by Indiana (edited 02 April 2001).]

[spawn666]

the gefrogs have other bug. for example the 16/32 bit testure problem visible in quake. the driver sets it to 32, but nothing really happens.

it can be enabled via reg tweaks, but with horrible fps cuts.

[spawn666]

/flame on

in my opinion 90 fps compared to 75 at 1024*768*32 in cs isnt that much of a difference.

i dont know where your problem is in cs, this game runs on a g400max like hell.

and why should he spend that much money in a nvidia card who is obsolete in so few months ?

dont get me wrong... i recommend any "dau" (duemmst anzunehmender user) a gefrog 2mx, then he can play every day with 100 different driver, only to see that nearly nothing improves..

if you have to spend money, buy really nice things, like huge amounts of infineon ram or an better screen...

"oh guys i have a gefrog 2 ultra, look how polygons fly on my 15"...."

if youre an fps fetishist, go for the gefrog. if you like money then go for an kyro2 or wait to get a real graphic card like the g800 (if it ever appears)

flame off/

[Jim Sefton]

Well, I have to admit, you are correct in saying the image quality on the G400 is better... not a huge difference, but noticable. I didn't notice it in games (saying that, I only really play CS), but I noticed it more in Windows (around the edged esp). Saying that, the FPS is better...

Mind you, I sold my G400, and I only paid £50 for the GF2 GTS, so I can sell it on when a better card comes along!

Thanx 4 the advice though ;o)

[spawn666]

can anyone understand german ? here i got a post from a tester of a gefrog 3:


Probleme / 2D-Bildqualität

Leider geht es offenbar auch bei dem GeForce3 als neuer Chipgeneration nicht ganz ohne Kompatibilitätsprobleme ab. So ist beispielsweise Mercedes Benz Truck Racing unspielbar, da man aufgrund von massiven
Grafikproblemen nichts erkennen kann.
Weitere Eigenarten sind auf den NVIDIA Referenztreiber 11.01 zurückzuführen, da diese auch mit der GeForce2 Ultra Karte auftrat: Bei 3DMark2000 und dem Spiel NASCAR Heat war nach dem eigentlichen Start des Testlaufs bzw. Spiels der Mauszeiger der Windows-Oberfläche sichtbar.
Allerdings verschwindet dieser sofort nach Bewegen der Maus, so dass dies nicht als gravierendes Problem einzustufen ist.
Ärgerlicher ist da schon, dass man in Unreal Tournament keine Auflösungen von 1280x1024 und höher mehr angeboten bekommt. So mussten wir auf UT-Test mit derartigen Auflösungen leider verzichten.

Man kann es nicht Problem nennen, aber folgende Seltsamkeit ergab sich außerdem auf unserem Testsystem mit KT133A-Motherboard: Trotz Aktivierung sämtlicher Performance-Features im BIOS des Mainboards unterstützt die Elsa Gladiac 920 offenbar weder FastWrite noch Side Band Addressing (SBA). Jedenfalls war beides ausgeschaltet.


WCPUID Informationen KT133A + GeForce3

Erstaunlich war es vor allem deshalb, weil die GeForce2 Ultra FastWrite automatisch aktiviert hatte (Side Band Addressing war allerdings aus). Bei der ATI Radeon 64MB ViVo war es übrigens genau umkehrt, also FastWrite
aus und SBA an. Ob dies an dem A3-Stepping unserer GeForce3 lag, müssen wir noch unbeantwortet lassen, da uns kein neueres Modell vorliegt.

2D-Bildqualität

Die 2D-Bildqualität der Gladiac 920 ist auch bei hohen Auflösungen von 1280x1024 und 1600x1200 unter Windows 9x noch recht gut. Mein subjektiver Eindruck auf einem (günstigen) 19"-Monitor war, dass die Gladiac 920 in dieser Disziplin geringfügig besser ist als die Hercules 3D Prophet II Ultra und geringfügig schlechter als die ATI Radeon 64MB ViVo. Eine kurze Gegenüberstellung von Gladiac 920 und Matrox G400 bei einer Auflösung von 1024x768 mit einem hochwertigen 17"-Monitor ließ die neue
Karte allerdings alt aussehen. Die Buchstaben kommen eindeutig verwaschener daher als bei der Matrox G400. Hier hat sich bei NVIDIA bzw. den Kartenherstellern offenbar wenig getan. Allerdings ist das auch eine Frage der Gewöhnung, denn ein paar Tage mit der Gladiac 920 und man vergisst, wie gut die Qualität der G400 war...

[spawn666]

very good translation.. if i had the time i would have done it...

[az]

i'll try a rough translation.. forgive my less than great english

<font face="Verdana, Arial" size="2">Probleme / 2D-Bildqualität

Leider geht es offenbar auch bei dem GeForce3 als neuer Chipgeneration nicht ganz ohne Kompatibilitätsprobleme ab. So ist beispielsweise Mercedes Benz Truck Racing unspielbar, da man aufgrund von massiven
Grafikproblemen nichts erkennen kann.

Weitere Eigenarten sind auf den NVIDIA Referenztreiber 11.01 zurückzuführen, da diese auch mit der GeForce2 Ultra Karte auftrat: Bei 3DMark2000 und dem Spiel NASCAR Heat war nach dem eigentlichen Start des Testlaufs bzw. Spiels der Mauszeiger der Windows-Oberfläche sichtbar.
Allerdings verschwindet dieser sofort nach Bewegen der Maus, so dass dies nicht als gravierendes Problem einzustufen ist.
Ärgerlicher ist da schon, dass man in Unreal Tournament keine Auflösungen von 1280x1024 und höher mehr angeboten bekommt. So mussten wir auf UT-Test mit derartigen Auflösungen leider verzichten.

Man kann es nicht Problem nennen, aber folgende Seltsamkeit ergab sich außerdem auf unserem Testsystem mit KT133A-Motherboard: Trotz Aktivierung sämtlicher Performance-Features im BIOS des Mainboards unterstützt die Elsa Gladiac 920 offenbar weder FastWrite noch Side Band Addressing (SBA). Jedenfalls war beides ausgeschaltet.</font>

problems/2d quality

unfortunately the geforce 3 has some compatibility issues too, mercedes benz truck racing for instance is unplayable because of massive graphics problems so you can't recognise anything.
other issues can be tracked down to the nvidia reverence driver 11.01 because the problems also existed on a gf2 ultra with this driver: with 3dmark 2000 and nascar heat the windows cursor would show after starting the bench/game, it would disappear on moving the mouse though, so this was a minor issue.
what was more annoying was the fact that unreal tournament didn't present any resolutions above 1280x1024 anymore, so we had to skip ut tests in higher resolutions.

not exactly a problem, but the elsa gladiac 920 did neither support fast write nor side band addressing on our kt133a board, even after tweaking every option in the board's bios.

<font face="Verdana, Arial" size="2">WCPUID Informationen KT133A + GeForce3

Erstaunlich war es vor allem deshalb, weil die GeForce2 Ultra FastWrite automatisch aktiviert hatte (Side Band Addressing war allerdings aus). Bei der ATI Radeon 64MB ViVo war es übrigens genau umkehrt, also FastWrite
aus und SBA an. Ob dies an dem A3-Stepping unserer GeForce3 lag, müssen wir noch unbeantwortet lassen, da uns kein neueres Modell vorliegt.</font>

wcpuid information kt133a + gf3

this was even more surprising as the gf2 ultra had fast write on as default (and sba off). btw, with the radeon 64mb vivo the opposite was true. we can't say if this is an issue with the a3 stepping of the gf3 as we do not have newer steppings to examine.

<font face="Verdana, Arial" size="2">2D-Bildqualität

Die 2D-Bildqualität der Gladiac 920 ist auch bei hohen Auflösungen von 1280x1024 und 1600x1200 unter Windows 9x noch recht gut. Mein subjektiver Eindruck auf einem (günstigen) 19"-Monitor war, dass die Gladiac 920 in dieser Disziplin geringfügig besser ist als die Hercules 3D Prophet II Ultra und geringfügig schlechter als die ATI Radeon 64MB ViVo. Eine kurze Gegenüberstellung von Gladiac 920 und Matrox G400 bei einer Auflösung von 1024x768 mit einem hochwertigen 17"-Monitor ließ die neue
Karte allerdings alt aussehen. Die Buchstaben kommen eindeutig verwaschener daher als bei der Matrox G400. Hier hat sich bei NVIDIA bzw. den Kartenherstellern offenbar wenig getan. Allerdings ist das auch eine Frage der Gewöhnung, denn ein paar Tage mit der Gladiac 920 und man vergisst, wie gut die Qualität der G400 war...</font>

2d image quality

gladiac 920's image quality under win 9x is still quite good even at 1280x1024 and 1600x1200. my subjective impression was that the gladiac was a tad better than the hercules 3d prophet II ultra and slightly worse than the radeon 64mb vivo on a (cheap) 19" crt. a short comparison to a g400 on a good 17" made the new card look old though [NOTE](tried to translate the pun )[/NOTE]. ts are noticeably worse on the gf3, so obviously nothing much has changed with nvidia/the card manufacturers... but after a few days you forget how good the g400's image quality was...


hope this helps... would have posted it earlier, but the server in my school crashed (damn cobalt qube)

AZ

[az]

thanks for the flowers

i was at school so.. i had the time

AZ

P.S.: if anyone finds mistakes he/she can keep them (or better, point them out to me so i can avoid them the next time)..